旧文回顾 | 三人行网络教育联席CEO邱伟 | @邱无言 | 36氪
橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。说的就是那些在中国复制美国 MOOC（大规模在线开放课程）的网站们。
2012 年，MOOC 概念横空出世，并形成了 Coursera、Udacity 和 EdX三座高山。其中，Coursera 上线四个月，就形成了 100 万量级的用户数，吸引了 2200 万美金的投资，让人侧目。而同时，从未拥有外部投资的教育网站 Lynda.com 第一次融资，就吸引了超过1亿美金，在线教育真正实现了爆发性增长。而在此之前的 2011 年，资本已经蜂拥关注美国的在线教育领域，共 13.3 亿美金投入，Udemy 等公司在 2011 年就已基本形成了明星效应。
善于山寨的中国当然不甘落后，2011 年和 2012 年数家以 MOOC 方式进行在线教育的公司相继问世，并基本都有风险资本介入。它们共同的特点为：基本以美国的教育“平台”模式为主，打造一个基于视频教学的网络互动平台。其“平台”概念在于：网站本身不产生内容，而依靠用户产生内容，并吸引其他用户学习。
中美商业环境的不同
MOOC 以教育“平台”方式在美国爆发，缘于其“平台”的两端—教育内容的供给和需求都有保障。
先说供给。美国有着全世界最优秀的大学，全世界排名 100 内的大学，美国占据半数以上，尤其以世界最知名的常青藤联盟学校以及像斯坦福这样的硅谷诞生地大学闻名于世；在 QS 世界大学排名中，排名前 20 的学校总有 16-18 所被美国的名校们牢牢占据，这些名校里当然有着全世界最精英的教师，他们就是这些 MOOC 网站们的内容源。对于任何一个坚持学习，而且英文没有障碍的人，听到这些名校、这些老师以近乎免费或低收费的方式来提供课程，怎一个兴奋了得？
再说需求。美国的高中生的大学升学率并不高，网上有个数字，说是只有半数的美国高中生能够上的了大学，而低收入家庭的升学率更低，只有 30% 多，原因就是美国高等教育的高收费。美国的大学收费有多高？基本上美国公立大学学费每年 1 万 -2 万美金，美国私立大学学费每年 2.5 万 -4.5 万美金，名校的 MBA 教育学费每年达到 8 万美金，而美国的很多名校基本以私立学校为主，怪不得乔布斯当年都学不起中途退学。美国庞大的中产阶级造就了精英文化和民众对知识的渴求。而关键是，被渴求知识是极端昂贵的，所以，当这些知识换上网络的新装，以廉价的面目降临时，立刻就能激发民众本有的需求。更不要说还有那些对知识虎视眈眈的发展中国家，尤其是印度这种以英语为官方语言的国家，一旦 MOOC 上线，无疑将被印度的求知者热切追捧。
而中国呢？有知识的供给源吗，有知识的需求方吗？
中国有知识的供给源吗？很遗憾，几乎没有。对于目前僵硬的高等教育体系，我们不需要抱怨太多，更不要期望太多。
中国有知识的需求方吗？有，当然有，应该还很大。但和美国因大学收费过高而形成的需求不同，中国的大学收费很低，且对贫困生有着特殊补助。中国实行统一的、几乎人人公平的高考制度，在高中生七成的大学升学率面前，我们可以说，中国的精英学生基本都完成了高等教育，因此对从网站获取，尤其是付费获取高等教育知识的需求不多。
知识的供给和需求两端都存在问题，在中国做 MOOC 有何意义？所以，我认为，中国不存在 MOOC 网站大规模爆发的基础，所有的这些山寨网站都在缘木求鱼，把幻想当成希望。
希望在哪里？还是继续从需求谈起。中国大学生毕业面临的是知识的结构性欠缺，即大学生并没有学到走向社会、走向职场的必要技能，这方面的知识需求很大，所以做职业培训和考证培训是条道路。
然而问题是，考证培训要求能够出现立刻提分的结果，这恰恰是 MOOC 的短板，因为 MOOC 基本以知识的了解和初步掌握为目的，除非未来出现更加优秀的互动形式，以现在的视频展示形式，很难为考试大幅提分。
而对于职业技能培训来说，其内容供给方存在问题：如果内容由传统的培训机构来提供，网络上的廉价学习将冲击其线下销售，其面临着左右手互搏，目前在 MOOC 网站上挂出免费课程的机构更多是出于营销目的—这绝不是 MOOC 网站能够存活的基础；如果内容由个人提供，则其质量堪忧，劣币最终驱逐良币，网站将逐渐没落。
有趣的是，一位 MOOC 网站的 CEO在接受采访时称，对其网站内容不加控制，由用户进行自主选择，“一个去中心化的、基于市场的内容筛选机制，会比一个基于某个或某几个明星教师的内容自产方式，在数量上和生命力上都更有优势”，真不知道这个网站的用户有多悲催，必须浪费完数个劣质的教学视频的时间，才能找到那个优质的视频。
中国 MOOC 网站的希望在于优质内容的自给自足，就像 Lynda.com 和Treehouse.com一样。这是一条漫长而遥远的道路，绝不适用于既往互联网的快速传播、快速奠定用户基础、快速成功法则。